Z sensem i bezsensem o Wikipedii
Kategorie: Wszystkie | Bezsens | Informacje | Kontrowersje | Narzędzia Wikipedii
RSS
czwartek, 27 grudnia 2007

Parę dni temu w polskiej Wikipedii pojawiły się gadżety. Tak naprawdę te tzw. gadżety to zwykłe skrypty JS dodające nową funkcjonalność do Wikipedii. Nowość polega na tym, że teraz można łatwo i przyjemnie włączyć te dodatki w Preferencjach Wikipedii. Pojawiła się tam karta "Gadżety".

Zachęcam wszystkich edytorów do przyjrzenia się zawartym tam skryptom/dodatkom. Nic nie stoi na przeszkodzie aby zgłaszać nowe, które mogą się przydać większej liczbie edytorów Wikipedii. Zgłaszać w Wikipedii, albo tutaj, w komentarzach.

Ja polecam QuickEdit (łatwe edytowanie sekcji artykułów), poprawianie kodu (dla porządku w kodzie), AutoComplete (rozwijana wyszukiwarka). Inni pewnie polecą inne skrypty... Wszystkie łatwo właczysz w Preferencjach. Nie trzeba już monobook.js edytować :)

poniedziałek, 24 grudnia 2007

Wikipedia jak przystało na poważne dzieło posiada swojego ducha. Pewnie niejednego, ale właśnie ten jeden objawia się dziś. A jest to Duch Nocy Wigilijnej. Dzisiaj objawił się takim wpisem na swojej stronie.

Po pysznej wieczerzy wigilijnej z innymi duszkami, wpadłem na chwilę na Wikipedię. Ho, ho, jakie tu zmiany po roku. Przybywa haseł i wikipedystów, ale i biurokracji. Coraz trudniej się poruszać pośród setek szablonów i infoboksów oraz mnożących się zasad encyklopedyczności. Za to fajnie, że udało się Wam załatwić sprawę polskiej flagi :)

Strona Ducha oraz jego edycje.

Wesołych Świąt dla wszystkich Wikipedystów oraz czytelników :)

niedziela, 16 grudnia 2007

Wróciłem właśnie ze spotkania wikipedystów w Chorzowie. Poznałem tych i owych, pogadałem o tym i o tamtym. Posłuchałem rozmów o tym i o owym... Zagłosowałem, posiedziałem... Miło było :) Dopiszę taką ciekawostkę: Napisano o tym spotkaniu na onecie (link na głównej). Wtedy poruszenie, przeczytaliśmy artykuł na rzutniku i jak zjechano na sam dół (do komentarzy) to sala wybuchnęła śmiechem. A to dlatego, że pierwszy komentarz zaczynał się od słów: "Wikipedia jest cenzurowana..." ;)

Co więcej napisać? A to, że więcej informacji pojawi się w relacji ze zlotu. Na razie jest tam kilkanaście zdjęć.

Dla zainteresowanych: protokół walnego zebrania stowarzyszenia Wikimedia Polska

P.s. Na tym spotkaniu przeczytałem w Przekroju odpowiedź Jacka Szubrychta na list otwarty Wikipedii:

Biję się w piersi. Wrzucając wszystkich wikipedystów do jednego worka, zrównałem tych, którzy kradną cudze teksty lub – czy to z czystej złośliwości, czy dla korzyści – piszą w Wikipedii nieprawdę, z tymi, którzy w pocie czoła ze szkodnikami walczą. Przepraszam więc uczciwych twórców Wolnej Encyklopedii. Intencją moją było wywołanie dyskusji na temat Web 2.0, a nie odsądzanie nowego Internetu od czci i wiary.

Nawet mój blog został tam napomknięty. A dokładnie komentarz Tadka. Może troszkę za ostry, ale to chodziło (tak sądzę) o rypnięcie w przenośni...

czwartek, 13 grudnia 2007

Przypominam, że w ten weekend (sobotę i niedzielę, 15 i 16 grudnia) w Chorzowie odbywa się Zimowy Zlot Wikimedian. Ma mieć luźny charakter - bardziej jako spotkanie towarzyskie, dyskusje bez żadnego szczegółowego planu. Chociaż pewne szczegóły można na stronie zlotu przeczytać ;) W drugi dzień mają sie odbyć warsztaty graficzne, dziennikarskie. Miały być też fotograficzne, ale nie widzę takiej informacji, więc pewnie nikt nic nie wie (albo wie, ale się nie podzieli). Zaproszeni niech się czują wszyscy.

Miejsce: Chorzów, restauracja Sztygarka, od godziny 12 (szczegóły spotkania).

W sobotę odbędzie się także walne zebranie Stowarzyszenie Wikimedia Polska - kto chce może się zapoznać z:

  • raportem z działalności zarządu stowarzyszenia,
  • preliminarzem budżetu na przyszły rok,
  • oraz proponowanymi zmianami w statucie

Chciałbyś się dowiedzieć co mają wspólnego ze sobą następujące artykuły zamieszczone w Wikipedii: Flaga Rzeczypospolitej Polskiej, Miłość‎, Idiotyzm‎, Lech Kaczyński‎, Dorota Rabczewska oraz Kupa‎? A może czemu te artykuły: Pomorze Słupskie, Adolf Hitler, Tokio Hotel, Andrzej Lepper znajdują się na tej samej liście? Na liście zabezpieczonych artykułów w Wikipedii...

Powyżej wymienione artykuły oraz około 200 innych (czyli niewielki procent z ponad 400 tysięcy wszystkich artykułół w polskiej Wikipedii) została zabezpieczone przed edycją użytkowników anononimowych. Sądzę, że można się domyślić z jakich powodów - są to najczęściej uporczywe edycje wandali usuwajacych treść, wpisujących nieprawdziwe informacje, głupoty. Czasami zabezpieczenie jest też sposobem na powstrzymanie wojen edycyjnych (gdy kilku użytkowników ma kompletnie odmienne zdanie co do treści artykułu i nie ma zamiaru podyskutować). Rzadko stosuje się blokadę całkowitą - obecnie dotyczy ona tylko 3 stron. Reszta jest zablokowana częściowo - czyli mogą je edytować tylko zarejestrowani użytkownicy.

Czasami zdarzają się błędne (lub trudne do zaakceptowania przez wszystkich zainteresowanych) decyzje zabezpieczania artykułów. Wtedy najlepiej nie krzyczeć, ale starać się przedstawić swoje racje w sposób wyważony na stronie dyskusji - to działa często.

Sama lista artykułów zablokowanych to przekrój przez całe spektrum tematów wywołujących kontrowersje, żywe dyskusji czy uporczywe edycje wandalizujące (wyrażające niecheć do polityka czy miłość do piosenkarza) ;) Można znaleźć tam osoby z pierwszych stron gazet, części anatomiczne człowieka, zespoły muzyczne, ideologie... Ciekawa lektura.

niedziela, 09 grudnia 2007
Akustykofilia - to odczuwanie satysfakcji seksualnej w wyniku odgłosów o charakterze seksualnym np. dzwięki wydawane w trakcie współżycia słyszane zza ściany.

Powyższy tekst to artykuł usunięty wczoraj z polskiej Wikipedii przez Poczekalnię SDU. Ciekawe hasło...

piątek, 07 grudnia 2007
Mapa Targeo.pl + Wikipedia Wygląd informacji z Wikipedii na mapie Targeo.pl

Na liście dyskusyjnej Wikipedii twórcy targeo.pl napisali prośbę o przetestowanie nowej wersji mapy. A dlatego na listę Wikipedii, bo mapa korzysta teraz z danych dotyczących obiektów z tej encyklopedii. Fajnie, że dane z Wikipedii są wykorzystywane - do czegoś się artykuły o wioskach przydadzą ;) Szczególnie przy planowaniu jakiejś trasy - jak pod drodze zobaczy się znaczek informujący o czymś to miło od razu uzyskać infomację o tym z Wikipedii. Ale trochę też pomarudzę na ten serwis...

Nie mam pod ręką stabilnej Opery, ale czy w niej to działa (sprawdzi ktoś)? Bo w testowej Operze 9.50 nie jestem w stanie zobaczyć artykułu z Wikipedii. Co najadę na dymek w celu kliknięcia na "Więcej informacji" to mi dymek znika - wkurzające strasznie. W Firefoksie mam inne doświadczenie - jeżeli są 2 obiekty blisko siebie i wybiore jeden, najadę na dymek, to dymek zmienia zawartość na dotyczącą tego drugiego obiektu (tam mam na przykład na mapie Tarnowskich Gór - Winiarnia Sedlaczek i kościół Zbawiciela).

Czasami obiekty znajdują się w nie tych miejscach co powinny (te, które znam). Minimalnie, lub troszkę bardziej uciekają w bok... Ale to pewnie wina niedokładnych danych z koordynat - nie tylko Wikipedii. Targeo samo ustawiało część punktów - Wikipedia ma obiecaną listę takich koordynat :)

Przy okazji nie ma na mapie Targeo ulicy, przy której mieszkam w Tarnowskich Górach. Trochę szkoda, że osiedle z 1000 mieszkańców nie istnieje na mapie. A Google Maps ma tę ulicę. Szukacz też ma, ale za to źle zaznaczoną i nie ma innej (ważniejszej) obok - hehe... Jeszcze ze względu estetyki to o wiele bardziej mi się podoba wygląd mapy Googlowej. A reszta map (z powodu wyglądu) do mnie nie przemawia... Źle mi się z nich korzysta - jakiś esteta w tym względzie jestem.

Dodam jeszcze, że dane są pobierane legalnie - znaczy o opisem, licencja, linkiem do listy autorów hasła... Brać przykład :)

W wikipedii odbywają się właśnie 3 głosowania, o których chciałbym wspomnieć i zachecić

  • Obowiązkowy pogląd dla użytkowników niezarejestrowanych - w skrócie chodzi o to, że użytkownicy niezalogowani aby wprowadzić zmianę będą musieli najpierw zobaczyć podgląd wprowadzonych przez siebie zmian. Ma to niby zmniejszyć liczbę nieprzemyślanych edycji - może prawda, ale przy okazji utrudni wprowadzanie poprawek małych błędów całej rzeszy "niedzielnych/niezalogowanych" wikipedystów. Moim zdaniem jest to trochę zbyt drastyczne posunięcie - osoba edytująca będzie musiał ściągnąć więcej danych w przypadku edycji większego artykułu. Może tez pomyśleć, że zablokowana została edycja Wikipedii (i nie zapisze poprawki).
    Jako odpowiedź na ten zarzut został stworzony skrypt, który podświetla przycisk "podgląd strony", ale nie blokuje zapisu bez podglądu. I jeżeli mogę prosić o głębsze przyjrzenie się jemu to proszę :) I jeżeli możecie zagłosować to dwa wystarczą 2 głosy: Przeciw + Alternatywa. Chociaż wcale nie bronię głosowania inaczej... ;)
  • Obowiązkowa poczekalnia SDU - od jakiegoś czasu artykułu przeznaczone do usunięcia są najpierw dyskutowane. A w przypadku gdy się do konsensusu nie dojdzie to są głosowane na SDU. Teraz jest tak, że można zgłaszać artykuły od razu do głosowania - co nie zawsze ma pozytywne konsekwencje... To głosowanie ma na celu wprowadzenie obowiązku dyskusji przed głosowaniem (co najmniej przez 24 godziny). W takim czasie powinno się dojść (w większości wypadków) do porozumienia co dalej z hasłem (usuwany, zostawiamy, czekamy na weryfikację, głosujemy). Dlaczego samo głosowanie SDU jest złe pisałem jakiś czas temu. Szczególnie, że głosuje tłum a nie bierzę się pod uwagę merytorycznych argumentów (a poczekalni takie są podawane i dyskutowane). Z powyższego można dobrze wywnioskować, że jestem za wprowadzeniem tej zasady.
  • Trzecim głosowaniem jest "Przejmowanie nazwy użytkownika". W polskiej Wikipedii zostało założone ponad 150 tysięcy kont. Aby teraz utworzyć konto o jakiejś przyjaznej nazwie trzeba się nieźle naszukać... To głosowanie ma na celu zgodę na przejmowania nicków użytkowników, którzy zarejestrowali się, ale nigdy nie wykonali żadnej edycji. Dzięki temu działający w Wikipedii nie będą musieli korzystać z loginów z cyferkami. Same konta nie będę usuwane, ale przenoszone pod inną nazwę. I to dopiero 2 lata po rejestracji. Jeżeli ktoś zrobił co najmniej jedna edycję to nic mu nie grozi.
    Szczegóły propozycji na stronie: Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika. Tutaj też proszę o głosy za :)

Taki jakiś wyborczy wpis mi wyszedł. Mam nadzieję, że nikt nie będzie miał mi tego za złe ;)

sobota, 01 grudnia 2007

Niemożliwe? A jednak... Creative Commons, Fundacja Wikimedia oraz Free Software Foundation zapowiedziały, że najbliższa wersja licencji GFDL (używana na Wikipedii) będzie kompatybilna z CC BY-SA. A w dalszej kolejności cała treść umieszona na Wikipedii ma być objęta także tą licencją spod znaku CC. Jakie to ma znaczenie dla czytelników i edytorów Wikipedii?

A takie, że nie trzeba będzie przy drukowaniu artykułów dołączać całego tekstu licencji. Wystarczy podanie nazwy licencji oraz autorów. Do tego Wikipedia może sobie wymyślić warunki oznaczania według własnego widzimisię. Pewnym plusem jest też to, że CC BY-SA jest prawie 2 razy krótsza od GFDL. I od biedy da się ją zrozumieć. Szczególnie, że istnieje oficjalna polska wersja tej licencji. W skrócie - łatwiej będzie można skorzystać z pracy wikipedystów (legalnie).

Obecnie Wikipedia jest udostępniana...:

...w oparciu o licencję GNU Free Documentation Licence. Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikację treści artykułów Wikipedii zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce.

Wyróżniony fragment oznacza, że FSF może wydać kolejną wersję tej licencji (kompatybilną z CC BY-SA) oraz i automatycznie tekst zamieszczony wcześniej był udostępniony na licencji. Jakiś czas temu była próba/chęć takiego przerobienia licencji CC aby była zgodna z GFDL (czyli w drugą stronę). Ale nie wyszło z tego nic. Tym razem się chyba uda... Miejmy nadzięję.

Przedstawię teraz jak wygląda skrót licencji CC BY-SA zamieszczony na stronach Creative Commons. Każda licencja CC ma taki skrót - jasno jest wyjaśnione co wolno a co nie. A jak ktoś chce to przeczyta całą treść licencję - link do niej znajduje się na dole strony.

    Wolno:
  • kopiować, rozpowszechniać, odtwarzać i wykonywać utwór
  • tworzyć utwory zależne
    Na następujących warunkach:
  • Uznanie autorstwa. Utwór należy oznaczyć w sposób określony przez Twórcę lub Licencjodawcę
  • Na tych samych warunkach. Jeśli zmienia się lub przekształca niniejszy utwór, lub tworzy inny na jego podstawie, można rozpowszechniać powstały w ten sposób nowy utwór tylko na podstawie takiej samej licencji.
  • W celu ponownego użycia utworu lub rozpowszechniania utworu należy wyjaśnić innym warunki licencji, na której udostępnia się utwór.
  • Każdy z tych warunków może zostać uchylony, jeśli uzyska się zezwolenie właściciela praw autorskich.
  • Nic w tej licencji nie ogranicza ani nie zastrzega praw autorskich twórcy.

Więcej informacji: Uchwała Fundacji Wikimedia, wpis na blogu Jamendo (tam informacja pierwsza się pojawiła), dyskusja na liście dyskusyjnej polskiej Wikipedii, dyskusja na liście angielskiej.

Uaktualnienie: Poprawiłem wpis - Wikipedia będzie udostępniana na 2 licencjach - GFDL oraz CC BY-SA. Każdy użytkownik będzie mógł wybrać licencje na jakiej będzie chciał dalej rozpowszechniać dany tekst z Wikipedii. Czyli nie zmiana licencji a podwójne licencjonowanie. Ale ta zmiana i tak będzie należała do lokalnych społeczności projektów - czy się zgodzą na takie podwójne licencjonowanie. Więcej informacji na blogu Lawrence Lessiga.

Dodam jeszcze, że dzięki temu społeczność polskiej Wikipedii będzie mogła chcieć udostępniać treść także na polskiej wersji licencji CC. Czyli potrójne licenjonowanie można będzie wprowadzić :)

Tygodnik Przekrój opublikował artykuł z opisem wikipedystów jako pokolenia Copy/Paste - czyli nazwano nas tam plagiatorami. Wikipedyści się z tym nie zgadzają i opublikowali sprostowanie oraz List otwarty do tygodnika Przekrój.

Sprostowanie

W artykule Jarka Szubrychta opublikowanym w "Przekroju" nr 49 pt. "Stuknij się w web 2.0" znajduje się nieprawdziwa informacja, jakoby redaktorzy Wikipedii przeklejali bądź przepisywali hasła z innych źródeł łamiąc przy tym prawa autorskie. Społeczność Wikipedii prowadzi rygorystyczną politykę eliminowania i piętnowania wszelkich naruszeń praw autorskich. Zakaz naruszania praw autorskich jest podstawową zasadą obowiązującą autorów. Użytkownicy, którzy nie stosują się do tych zasad, są natychmiast blokowani. Zasady te egzekwujemy dzięki konkretnym procedurom i narzędziom. Jeśli jednak panu Szubrychtowi znane są niewykryte przypadki naruszenia praw autorskich, wzywamy do ich natychmiastowego ujawnienia, byśmy mogli je usunąć.

List otwarty

W artykule Jarka Szubrychta znajduje się następujący fragment: "[Wikipedyści] Po prostu przeklejają - a w najlepszym wypadku przepisują - treść haseł z innych źródeł, niezbyt przejmując się adnotacją Wszelkie prawa zastrzeżone". Przeklejanie bez zgody autora jest naruszeniem praw autorskich. Przepisywanie to plagiat. Innymi słowy oskarża się nas o najcięższe grzechy, jakie może popełnić autor.

Są tylko dwie możliwości: albo autor świadomie kłamie, albo nie rozumie, czym jest Wikipedia. Właściwie nie wiemy, co jest gorsze.

Wikipedia, jak każda encyklopedia, nie jest miejscem do publikowania wyników własnych badań. Dlaczego? Bo encyklopedie nie są właściwym miejscem do badania prawdziwości naukowych tez. Encyklopedie są miejscem, w którym zbiera się wiedzę potwierdzoną i uznaną przez naukowców. Brak źródeł jest wadą, a nie zaletą encyklopedii. Zgoda więc: kopiujemy matematyczne wzory. Gdybyśmy ich nie kopiowali, pisalibyśmy nieprawdę. Czy jednak o takie kopiowanie chodziło autorowi tekstu?

W artykule znajduje się też - powielany po wielekroć w mediach - przykład z mistyfikacją dotyczącą Henryka Batuty. Jest to już bardzo stara sprawa, na dodatek będąca przykładem raczej pozytywnym: błąd nie tylko został dawno naprawiony, ale także doprowadził do powstania szeregu skutecznych procedur zabezpieczających przed mistyfikacjami. Zaś dziennikarz, który jako pierwszy wykrył tę mistyfikację i dotarł do mistyfikatorów, dziś jest autorem wielu cennych artykułów na Wikipedii. Szkoda, że pan Szubrycht postanowił przepisać informacje po kimś, zamiast zrobić to samodzielnie; uważamy także, że mógłby przynajmniej podawać informacje aktualne, a nie te sprzed dwóch lat.

Rozumiemy, że Andrew Keen zrobił duże wrażenie na dziennikarzu piszącym ten tekst. Rozumiemy, że od wtorkowego spotkania do czasu ukazania się "Przekroju" minęły ledwie dwa dni i było mało czasu, by przygotować rzetelny tekst. Jednakże na przyszłość polecamy autorowi tekstu zapoznanie się z podstawowymi zasadami Wikipedii: Wikipedia:Zasady, zanim zacznie o niej pisać.

Dwa lata temu "Przekrój" nominował Wikipedię do nagrody "Fenomenów Przekroju" - było to dla nas duże, pozytywne zaskoczenie. Tym razem zaskoczeniem - niestety negatywnym - jest komentowany przez nas artykuł.

Źródło:Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami, Licencja: GFDL, autorzy listu

Treść listu znajduję się na stronie: Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami, tam też jest miejsce na podpisy pod listem. Zachęcam też do zajrzenia do WarX-a - pokroił pewne zdanie z Przekroju na kawałki ;)

Dodam jeszcze, że na stronie Lista artykułów podejrzanych o naruszenie praw autorskich można śledzić, w jakich artykuła pojawiają się plagiaty. I co się z nimi potem dzieję. Można tam też zgłaszać artykuły, które naruszają prawa autorskie. Znalazłeś taki artykuł: poinformuj nas o tym!

Linki: