Z sensem i bezsensem o Wikipedii
Kategorie: Wszystkie | Bezsens | Informacje | Kontrowersje | Narzędzia Wikipedii
RSS
sobota, 24 listopada 2007

15 i 16 grudnia w Chorzowie odbędzie się spotkanie wikipedystów. Jest to takie tradycyjne zimowo-świąteczne spotkanie edytorów tej encyklopedii na Śląsku. Wszystkie potrzebne informacje znajdziecie na stronach Wikipedii. Na tej stronie możecie dowiedzieć się o noclegu, dojeździe, można też zapowiedzieć swój przyjazd... Spotkanie (jak pisze WarX) będzie miało charakter towarzyski. W drugi dzień mają się odbyć warsztaty (rysowania SVG oraz wspólne edytowanie Wikipedii). Na spotkanie są zapraszani nie tylko wikipedyści - chcesz poznać tych co piszą → przyjedź. Odbędzie się też wybór nowych władz stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Rok temu odbyło się podobne spotkanie - przeczytaj informacje o tamtym spotkaniu i obejrzyj zdjęcia.

niedziela, 18 listopada 2007

Jakiś czas temu napisałem wpis o długich słówach w Wikipedii. Podałem tam jako przykład słowo Hottentottenstottertrottelmutterbeutelrattenlattengitterkofferattentäter. To słowo znaczy zabójca hotentockiej matki głupka i jąkały umieszczony w kufrze z plecionki przeznaczonej do przechowywania schwytanych kangurów. A w komentarzach do tamtego wpisu jeden z czytelników podał linka do skeczu Waldemara Malickiego dotyczącego właśnie tego niemieckiego słowa. Polecam - można nauczyć się wymowy ;)

Malicki pewnie skorzystał w swym skeczu z anegdoty Tuwima, a nie hasła w Wikipedii, ale i tak miło się o takim skeczu dowiedzieć.

piątek, 16 listopada 2007

Od jakiegoś czasu wiadomo, że przeciw jednemu użytkownikowi Wikipedii (dokładnie to członkowi zarządu stowarzyszenia Wikimedia Polska) oraz stowarzyszeniu Wikimedia Polska złożono pozew dotyczący ochrony dób osobistych. Pozew złożył Arnold Buzdygan a dotyczy on właśnie edycji dotyczących artykułu w Wikipedii o nim. Najpierw proszę zapoznać się z tym artykułem w Wikipedii. Można też przejrzeć (ale niekoniecznie, bo tego strasznie dużo tego jest) dyskusję nad tym artykułem (u góry linki do archiwum dyskusji się znajdują).

Poniższy tekst został wysłany na listę stowarzyszenie Wikimedia Polska:

Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska informuje wszystkich członków, że w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu toczy się sprawa cywilna z powództwa osoby fizycznej przeciwko Stowarzyszeniu o naruszenie dóbr osobistych w związku z artykułami biograficznymi znajdującymi się w Wikipedii - zarówno polsko jak i angielskojęzycznej. Osoba poszkodowana domaga się w szczególności zmiany treści artykułów oraz wypłaty odszkodowania.

Na czas procesu (który odbywa się we Wrocławiu) Arnold Buzdygan chce, aby artykuł o jego osobie w Wikipedii został usunięty. W przeciwnym razie chce wyłączenia domeny wikipedia.pl. Pamiętajcie, że domena wikipedia.pl jest przekierowująca na pl.wikipedia.org. Jakiś czas temu niemiecki sąd zamknął domenę wikipedia.de - wtedy chodziło o dane osobowe pewnego zmarłego hakera (zobacz artykuł w Wikipedii).

  • Usunięcia hasła nie uda mu się spowodować - stowarzyszenie Wikimedia Polska (a także jeden pozwany) nie mają samodzielnego wpływu na treść artykułów w Wikipedii. Nawet jak sąd nakaże im to hasło usunąć to oni tego nie mogą zrobić - serwis Wikipedia nie zależy od polskiego stowarzyszenia a od fundacji Wikimedia (z siedziba w USA). Pozwany użytkownik mógłby teoretycznie to hasło usunąć, ale i tak cała reszta adminów może to przywrócić. Błędne koło.
  • Gorzej może być z domeną - ale stowarzyszenie nie ma nic do gadania przy edycji treści artykułów, więc czemu ma odpowiadać za nie?

Przytoczę jeszcze jeden cytat (z Vagli) dotyczący samego procesu czyli adwokatów obu stron:

Stowarzyszenie i jeden z członków zarządu stowarzyszenia reprezentowane jest przez prawników z dwóch kancelarii adwokackich, przy czym kancelarie te - co zasługuje na uwagę - prowadzą te sprawy pro bono. Trzeba też powiedzieć, że sam powód reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika.

Informacje o prawdopodobnym wytoczeniu procesu przez Buzdygana pojawiały się w artykule wcześniej (ale jako wandalizm zostały wycowywane):zobacz zmianą z treści z marca 2007 - takie lekkie groźby. Polecam też parę wpisów sprzed roku (wtedy media podały informacje o zatrzymaniu Arnolda). Kilku internautów opisało swoje przygody z rozmów z nim: m.in. A.J., Olgierd, Piotr Mikołajski (polecam też komentarze)

Dodam jeszcze, że od jakiegoś czasu prowadzona jest też sprawa karna (tak, karna) w podobnej sprawie. Też Buzdygan vs. użytkownik Wikipedii. Na temat tego nie mam jednak żadnych informacji. Edycja: już mam troszke informacji - sam pozwany opisał to na swoim blogu: olgierd.bblog.pl oraz w artykule w Przekroju.

O tym, że nie warto karmić potworka, przekonał się na własnej skórze Olgierd Rudak, prawnik z Wrocławia. Przez zaciekłego, wirtualnego szkodnika całkiem realnie stracił pracę.

– Trafiłem na niego przypadkiem na jednym z forów prawniczych – przyznaje Rudak. – Naraziłem mu się, bo miałem inne zdanie na temat licencji na oprogramowanie komputerowe. Zaczęło się od pogróżek w sieci, skończyło na telefonach do mojego szefa i pismach z żądaniami odszkodowania od mojej firmy za to, że śmiałem go w Internecie obrazić. Po pewnym czasie mój pracodawca miał dość, postanowił pozbyć się zarówno wariata, jak i jego ofiary.

Do tego jest tam też komentarz dotyczący sprawy cywilnej opisywanej w tym wpisie.

  • Prawne aspekty sprawy opisał Vagla.
  • Swój punkt widzenia na blogu opisał też Arnold Buzdygan.
  • Troszkę o sprawie napisano w Przekroju: Trolle grasują w sieci.
  • Także relację (dźwiękową) zamieszczono w Polskim Radiu Wrocław (we Wrocławiu odbywa się proces).
niedziela, 11 listopada 2007

W portalu gazeta.pl przetłumaczono taki artykuł: Klimatyzm - nowa świecka religia (oryginał z Zeit.de). I w pierwszym zdaniu:

2 000 lat po narodzeniu Chrystusa, a 1400 lat po Mahomecie nowa wiara ogarnia serca i umysły mieszkańców zachodniego świata. Owa religia to klimatyzm. Powstała przy pomocy Wikipedii, bez udziału Mojżesza czy św. Pawła, bo tu każdy jest znawcą świętych pism, i każdy jest oświecony.

No i na liście polskich użytkowników zastanawiano się o co chodzi... Jak Wikipedia wymyśliła to coś ;) I okazało się, że to tłumacz lekko się pomylił. Lzur napisał na liście tak:

Czyli to jest nieudolne tłumaczenie http://www.zeit.de/2007/43/U-Klimatismus

Tylko tam napisano "sozusagen im Wikipedia-Stil" czyli w stylu Wikipedii a nie przez Wikipedię.

To tak w ramach informacji, że nikogo nie nawracamy, niczego nie tworzymy ;) No Original Research.

niedziela, 04 listopada 2007

W ramach przerywnika wytłumaczenie nazwy pewnego wzgórza (305 m n.p.m.) w Nowej Zelandii oraz coś o zabójcy hotenockich matek. Wszystko oczywiście z Wikipedii.

Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu - nazwa pochodzi z języka maori i oznacza szczyt wzgórza, gdzie Tamatea, mężczyzna o wielkich kolanach, który zjechał, wspiął się na górę, by udać się do krainy zwanej krainą pożeraczy ziemi, grając dla swojej kochanki na nosie jak na flecie.

Żródło: artykuł w Wikipdii.

Przy okazji kilka innych podobnie długich, trudno wymawialnych nazw artykułów z Wikipedii:

  • Supercalifragilisticexpialidocious
  • Hottentottenstottertrottelmutterbeutelrattenlattengitterkofferattentäter
  • Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116
  • Hexakosioihexekontahexafobia
  • Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu
  • Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis
  • Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch

Jedna nazwa z powyższych ("Hottentottenst...") pochodzi z wiersza Juliama Tuwima i znaczy nic innego jak: "zabójca hotentockiej matki głupka i jąkały umieszczony w kufrze z plecionki przeznaczonej do przechowywania schwytanych kangurów". :) W artykule jest opisana cała anegdota Tuwima a także to tłumaczenie :) Oraz kilka przykładów jednowyrazowych określeń w innych językach. Takich jak:

Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo - co znaczy: Bizony z Buffalo, które są zastraszane przez inne bizony z Buffalo, same zastraszają inne bizony z Buffalo. Nie wierzysz? Sprawdź :)

piątek, 02 listopada 2007

Philip Greenspun ufundował 20 000$ dla osób, które wezmą udział w tworzeniu grafik na potrzeby Wikipedii. Fajnie, nie? Na razie to propozycja, ale za niedługo może będzie działająca.

Co jest celem? Stworzenie grafik jak najlepszych. Tak aby jakość plików znajdujących się w Wikimedia Commons wzrosła. Następujące rodzaje grafik są oczekiwane w pierwszej kolejności: herby i flagi, chińskie litery, mapy Indii oraz wzory chermiczne. Ale nie pierwsze lepsze - tylko takie, których brakuje i są trudniejsze do wykonania. Nie można pójść na łatwiznę.

Grafiki powinny być stworzone w formacie SVG oraz muszą być poprawnie wyświetlane przez Mediawiki. Musi to być praca własna (bez czyichś podkładów) udostępniona na wolnej licencji. No i muszą być dokładnie wykonane. Jeżeli jest potrzebna legenda to powinna być niezależna od języka - czyli opis powinien być poza grafiką - a niej tylko jakieś symbole/odnośniki.

Kim jest Philip Greenspun? Tego można się np. z angielskiej Wikipedii dowiedzieć :) Ma na swojej stronie ciekawe zdanie dotyczące wspierania projektów non-profit:

If you're too lazy to start a new non-profit organization, donate money to Wikimedia Foundation, the folks who publish Wikipedia.

Szczegóły: Philip Greenspun-Wikimedia Foundation illustration project proposal - uwaga - plik PDF.

W Wikipedii artykułów jest masa. Co chwilę są tworzone nowe - czasami trzeba jednak artykuły usuwać. A robi się to w poniższy sposób:

  • Ekspresowe kasowanko - kasuje się artykuły, których treść nie kwalifikuje się do pozostawienia w Wikipedii. Czyli np. "It's to late apologize oznacza "za późno na przepsoriny" jest to najlepszy jak do tejpory utwór timerlanda" albo "Bitwa pod Pyzdrami... Co by tu napisać... Nic dodać nic ująć". Takie artykuły się usuwa od razu. Szczegółowe zasady: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania
  • Drugi sposób to Poczekalnia SDU - w tym miejscu prowadzi się dyskusję nad tym czy usuwać czy może jednak zostawić. W czasie od zgłoszenia do werdyktu udaje się tam znaleźć źródła informacji, dokładniejsze dane. Sam artykuł często się rozbudowuje. I na podstawie dyskusji artykuł zostaje lub nie.
  • Jest jeszcze jeden sposób - SDU - czyli głosowanie. Zgłasza się artykuł i jeżeli ktoś jest za jego usunięciem do się wpisuje do odpowiedniej sekcji. A jeżeli jest ktoś przeciw to analogicznie. Są zasady dla głosujących. Proste.

I ten ostatni sposób powoduje najwięcej kontrowersji. A to z powodu glosowania osób, które nie przyglądają się dokładnie hasłom tylko głosują na zasadzie: "to hasło mi się podoba, a to nie". Z powodu, że część wikipedystów zaczęła omijać SDU szerokim łukiem padł pomysł reformy tego mechanizmu. Przetłumaczono zasady SDU z niemieckiej Wikipedii (gdzie działają bardzo dobrze). Dostosowano je oczywiście do polskich warunków i zaczęto próby wprowadzenie ich.

Okazało się, że nie każdemu (szczególnie osobom biorącym aktywny udział w SDU) się nowe zasady podobają. A największą zmianą jest to, że nie ma głosowania tylko dyskusja przez 7 dni. I trzeba podawać argumenty dlaczego jest się za lub przeciw (a nie jak obecnie sam głos). Taka zmiana ma spowodować, że ważniejsze będą merytoryczne argumenty a nie ilość osób głosujących. Także częściej stosowane będą wypracowane kryteria encyklopedyczności niektórych dziedzin.

Na razie przekonywanie do nowych zasad idzie opornie, ale już jedna osoba (przez przypadek) zgłosiła w nowym trybie jeden artykuł. Jak ktoś chce się z nowymi zasadami zapoznać niech zajrzy na Wikipedia:Zasady_dyskusji_nad_usunięciem_stron i wyda opinię :)

Serdecznie zachęcam do dyskusji. Wydaje mi sie, że SDU jest niezrozumiałe dla czytelników wprowadzających swój pierwszy w życiu artykuł - chciałbym poznać także głosy spoza Wikipedii. Być może nie mam racji...

Czasami uśmiecham się jak czytam wpisy wikipedystów w różnych miejscach Wikipedii. Ten z dziś jest z Poczekalni SDU. Z dyskusji nad artykułem dotyczącym młodego zespołu muzycznego. Argumenty za usunięciem przeważają. I do tego taki mały ironiczny wpis rdrozda:

Na początku liczne zmiany personalne i nieustabilizowany skład powodował wiele problemów. Z encyklopedii internetowej Wikipedia usunięto m.in. hasło zespołu.

Pierwsze zdanie znajdowało się w artukule a drugie to już dopisek rdrozda.

Linki: